Pour ceux qui ne savent rien à la géopolitique, la question n’aurait pas de sens. Pour les autres, il s’agit de comprendre le monde: il y a une raison pour avoir des armes, des soldats, des missiles nucléaires. Pour la Russie c’est pour défendre sa sécurité nationale, pour les américains, c’est pour transformer le monde à leur image (cela s’appele « hégémonie libérale », il faut rechercher c’est quoi la doctrine Monroe, la destinée manifeste, etc.) La seule raison d’existence de l’OTAN, c’est d’éviter l’influence russe en Europe. Cette directive s’est modifiée contre l’influence Chinoise aussi. C’est pour cette raison que la France fut obligée de renoncer au projet chinois de la G5 et l’Allemagne fut obligée de renoncer au projet Gazprom 2.

Or les américains pour protéger leurs intérêts économiques font la guerre partout, Irak, Syrie, Afghanistan, Yémen, Corée, Vietnam, etc. La liste est longue mais on ne voit jamais ce genre de phénomène social vu que le lavage médiatique est préparé d’avance pour justifier.

La Russie n’a pas les mêmes ambitions que les américains, et se contente de défendre sa frontière et quelques intérêts en Asie, ainsi de garder un oeil sur l’invasion de l’OTAN. La décision d’envahir n’est pas un caprice. Si on croit que le monde est paix et bonheur économique, il faut vraiment avoir une carence de capacité de discernement.

Alors la réponse est un oui, il était obligé. Les politiciens et les analystes du monde entier le savaient dès 2008. On peut écouter une conférence de John Mearsheimer, analyste politique américain qui l’avait déjà prévu en 2015.

L’occident a ignoré les avertissements du président Poutine, en jouant la carte des flocons de neige du nouveau siècle avec le genre de commentaires et de réponses qu’on peut lire de cette même question. Les conflits ne vont jamais cesser parce qu’on pense autrement et beaucoup moins si l’on ose contrarier les intérêts opposés.

Les politiciens européens sont des sordides en décadence (un peu fort mais justifié) avec des peuples qui rêvent du futur et ne comprennent pas qu’ils n’ont pas d’autorité morale (les européens n’ont jamais compensé les dégâts de leurs colonialismes), qu’ils n’ont plus de pouvoir économique (La CEE est en déroute avec des membres endettés sans jamais pouvoir rembourser), et que les menaces passées de ce monde n’ont pas disparu:

• La menace du colonialisme capitaliste américain peint de libéralisme et de démocracie (le fait d’être membres de l’OTAN leur fait perdre leur autonomie et les utilise comme pions dans un conflit avec la Russie et la Chine).
• La menace de l’intégrisme islamique (on est européen jusqu’au moment où, pour des croyances religieuses, l’on commence à mettre tout à feu surtout avec des démographies en mutation). Cette menace n’a pas à voir avec la question mais il fallait la mentionner.
• La menace de l’immuabilité orientale – seuls les neocons (néoconservateurs) américains croient qu’ils peuvent semer la « liberté » – qui en fait est un impérialisme économique – sans conséquences, et seuls les rêveurs naïfs peuvent croire en ce leurre, pour ne pas dire cette grosse ineptie. Les russes et les chinois ne croient pas en la démocratie de l’occident – on peut voir son aspect ploutocratique ressembler à l’oligarchie russe et au partie unique chinois alors que le modèle chinois prouve son efficience sans achat de votes.

Seul un monde bipolaire en équilibre permettra une paix de longue durée. Le monde n’a jamais été mieux économiquement qu’en plein milieu de la guerre froide entre 1950 et 1975.

Addendum 16 mars 2022: je viens de lire que l’Inde veut augmenter ses importations de pétrole russe, et que l’Arabie Saoudite contemple de vendre son pétrole en Yuan. On est face à un changement de paradigme, les pays asiatiques veulent s’émanciper du joug américain.

  by John Smith